Warning: strtotime(): It is not safe to rely on the system's timezone settings. You are *required* to use the date.timezone setting or the date_default_timezone_set() function. In case you used any of those methods and you are still getting this warning, you most likely misspelled the timezone identifier. We selected the timezone 'UTC' for now, but please set date.timezone to select your timezone. in /home/michaelj/public_html/libraries/joomla/utilities/date.php on line 56

Warning: date(): It is not safe to rely on the system's timezone settings. You are *required* to use the date.timezone setting or the date_default_timezone_set() function. In case you used any of those methods and you are still getting this warning, you most likely misspelled the timezone identifier. We selected the timezone 'UTC' for now, but please set date.timezone to select your timezone. in /home/michaelj/public_html/libraries/joomla/utilities/date.php on line 198
Howard King
Marc F. Schaffel
Michael Jackson
L. Londell McMillan

Előzmények
2004. novemberében indított pert Marc F. Schaffel, volt asszisztens Michael Jackson ellen. A dokumentumokban 6.2 millió dollárt követelt a sztártól ki nem fizetett számlák és bérek miatt.

Schaffel azonnal követelte, hogy foglalják le a sztár Neverland nevu otthonát a tartozások fejében. Ezt a kérést 2005. áprilisában az ügyben eljáró bíró visszutasította. Raymone K. Bain szóvívo szerint a vádak nevetségesek, a sztár akkori vezeto védoügyvéde, Thomas Mesereau pedig kijelentette, hogy az ügy a tárgyalóteremben lesz megvitatva.

2006. október 17-én Jackson viszont perelte Schaffelt azt állítva, hogy az becsapta és meglopta ot, illetve szerzodést szegett.

Több hónapnyi egyeztetés és elozetes meghallgatások után 2005. szeptember 22-én, illetve 2006. május 22-én Jackson videó vallomást tett az ügyben a londoni Dorchester hotelben. Schaffel hasonló körülmények között hallgatták meg 2006. januárjában.

A per érdemi része 2006. június 19-én kezdodött el Los Angelesben, Jacquelie Connor bíróno vezetésével. Jacksont Thomas Mundell, Schaffelt Howard King ügyvédek képviselték. A tárgyalóteremben jelen volt a sztár új üzleti menedzsere, L. Londell McMillan is.

Első nap

Június 19-én csak a nyitó beszédekhez szükséges dokumentumok benyújtása történt meg.

A védelem szerint Jackson és Schaffel 2001-ben ismerkedtek meg, amikor Schaffel átverte a sztárt elhitette vele, hogy o a legmegfelelobb személy a különbözo projectjeinek irányítására. Ezeknek kezelésére Schaffel létrehozta az "F. Marc Schaffel Productions LLC" nevu céget, ami "Neverland Valley Entertainment" (NVE) néven muködött. Részben az NVE-n keresztül kezelték az akkor készülo "What More Can I Give" címu jótékonysági dallal kapcsolatos feladatokat is. A védelem szerint Schaffel rávette Jacksont arra, hogy az kölcsönözzön 2 millió dollárt egy banktól, amelyért Schaffel kapott részesedést. Ezt az összeget, és az ezt követo 3 évben további 4.4 millió dollárt Jackson az NVE számláján helyezte el. A védelem szerint Schaffel elsosorban ezekkel a pénzekkel élt vissza, azokat saját céljaira, és nem jótékonyságra felhasználva.
2003. elején a Jackson csapat megkérte Schaffelt, hogy az segítsen elkészíteni 2 dokumentumfilmet a sztárról, amelyek teljes bevételének 20%-ából fog majd részesülni. A sztár ügyvédei elismerik, hogy Schaffel 500.000 dollárral kevesebbet kapott ezekbol a bevételekbol, éppen ezért túlzónak tartják, hogy a vádló most ezen a címen 1 millió dollárt követel.
A védelem visszautasítja Schaffel minden olyan követelését, ami olyan állitólagosan Jacksonnak kölcsön adott pénzekrol szól, amelyekrol nincs semmilyen bizonyítéka, és csak állitólagos szóbeli megegyezéseken alapulnak.
A védelem visszautasítja azt, hogy Jackson aláírt volna egy évi 400.000 dollárros bérrol szóló szerzodést Schaffel számára. Amit a vádló az állitólagos szerzodést elso oldalával, aláírások nélkül tud csak bizonyítani. Továbbá az állitólagos szerzodés egyetlen oldala is csak arról szól, hogy a Schaffel által vezetett NVE, és nem Jackson köteles kifizetni ezt az összeget a volt asszisztensnek.
Mundell továbbá állítja, hogy miután 2001. november 15-én Jackson tudomást szerzett arról, hogy Schaffel valójában meleg pornófilm rendezo, megszakított vele minden üzleti kapcsolatot. Így minden ezt az idopontot követo állítása valótlannak tekintheto.

MICHAEL A 2005-ÖS KIHALLGATÁSON

Az eredeti vádemelést követoen Jackson viszont vádolta Schaffelt, amelyben a sztár többek között azt állítja, hogy Schaffel szerzodés szegést követett el, amikor nem tartotta magát egy 2001. augusztus 13-án született szerzodéshez. Ennek értelmében minden, a "What More Can I Give" címu dalhoz kapcsolódó kiadást neki kellett volna fedezni. Ehelyett a költségeket a Jackson pénzébol fenntartott NVE kasszájából fizette ki. Továbbá a sztár állítja, hogy Schaffel minden jog és engedély nélkül 900.000 dollárért eladta a jótékonysági dal jogait egy japán cégnek, a MusicFightersnek.

A vád azt állítja, hogy Jackson világában minden másképpen muködik, mint a valós életben, és a sztár egyáltalán nem foglalkozik az anyagiakkal, csak érdekli, hogy minden a kívánságai szerint alakuljon. Schaffel szerint részben emiatt 2000-ben Jacksonnak hiteleket kellett felvennie a Bank Of Americatól, amely hitelek visszafizetése miatt a bank zárolta a sztár minden kifizetését, aki így kézpénz nélkül maradt. Schaffel állítása szerint Jackson ezért kezdett el kölcsön kérni tole, majd a gyerekmolesztálási per hatalmas költségei miatt nem fizette vissza neki a kölcsön kért összegeket.
A vád azt állítja, hogy Jackson és Schaffel többször is találkoztak a 80-as és 90-es években, illetve, hogy 1999-ben a sztár egyik orvosának lakásán mutatták be oket egymásnak. Az elso közös munkájuk a 2001-es Madison Square Garden beli koncertek alatt volt, majd következett a "What More Can I Give" címu dal, a 2002-es Bambi, illetve a 2003-as "Radio Music Awards" díjátadókra készített rövid filmek elkészítése. Továbbá a már említett 2003-as dokumentumfilmek a FOX televíziós csatornának. A vád állítja, hogy sem a 2001-es, sem a 2003-as megegyezésekbol nem kapták meg a megfelelo részesedést.

Második, harmadik és negyedik nap

A tárgyalás egy 1 hetes csúszást követoen június 26-án kezdodött el.

Az esküdtek kiválasztása 3 napot vett igénybe.

Ötödik nap

A nyitóbeszédeket június 29-én kezdték el.

"Ez az ügy nem Michael Jacksonról, hanem Marc Schaffelrol szól. O egy meleg pornó rendezO. Nincs semmi tapasztalata, és semmi sem jogosította fel Ot arra, hogy producernek állítsa be magát."- kezdte a nyitó beszédét Thomas C. Mundell, a sztár ügyvéde a 7 férfibol és 5 nobol álló esküdtszék elott. Az esküdtek között található videó szerkeszto, egy zenei producer felesége, valamint egy olyan ápolóno is, aki 2004-ben találkozott Jacksonnal.

A vád eloször részleteket mutatott be a Jacksonnal készített videó vallomásból, amivel azt kívánták bizonyítani, hogy Jackson több alkalommal is hazudott az anyagi ügyeit illetoen.

Késöbb a vád kihallgatta Allan I. Whitmant, Jackson volt könyvelojét. Whitmant még 2003-ban alkalmazta Dieter Wiesner és Ronald Konitzer akkori menedzserek, és egészen a per kezdetének elejéig állt alkalmazásban a sztárnál.

"Mindig voltak vezeto pénzügyi tanácsadói. Wiesnerrel és Konitzerrel kezdte, amit aztán át vett David LeGrand ügyvéd, majd jött Alvin Malnik, egy floridai milliomos. Késöbb mindent Randy Jackson intézett. Egy másik periódusban Ron Burkle és Steve Mortensen milliárdosok foglalkoztak az ügyeivel, majd pár hónapja jöttek a Bahrain-i emberek, illetve Guy Holmes, legújabban pedig Raymone Bain."- vallotta eskü alatt Whitman.

Whitman azt is elárulta, hogy a "Living With Michael Jackson" címü dokumentumfilm 2003-as bemutatása idején a sztárnak ugyan többszáz milliós vagyona volt, kézpénzben mégis csak dollár százezreket érhetett el a bankban.

Hatodik nap

Június 30-án folytatódott Allan I. Whitman meghallgatása aki elismerte, hogy Jackson egy ponton 664.000 dollárral tartozott Schaffelnek, illetve késöbb 84.000 dollár utazási költség megfizetését ígérte meg neki. Azonban Whitman azt is hozzátette, hogy a költségek egy részét a sztár kifizette késöbb Schaffelnek, illetve, hogy jelentos összegeket utaltak át Schaffel cégének az évek folyamán.

Késöbb a vád meghallgatta Evelyn Tavascit is, aki 1991 óta áll alkalmazásban a sztárnál, illetve annak "MJJ Productions" nevu cégénél, ahol mind a mai napig adminisztrátori, illetve személyi asszisztens feladatkörben tevékenykedik. A Jackson körüli legújabb átszervezésekkel kapcsolatban elmondta, hogy ugyan hallott a sajtóból a fejleményekrol, o maga nem tapasztalt semmilyen változást sem.
Tavasci elmondása szerint Jackson egy zenei géniusz, akinek azonban a mindennapok eseményeit mindig is nehéz volt fejben tartania. Gyakran kellett ot feladatokra, megjelenésekre emlékeztetni. Ugyan a 15 év alatt soha nem töltött hosszabb idot a Pop Királlyal, Tavasci elmondta, hogy Jackson nagyon nagyvonalú ember és üzleti ügyekben sincs "elveszve".
A perrel kapcsolatban Tavasci elismerte, hogy Jackson és Schaffel üzleti kapcsolatban álltak, o maga eloször 2001. szeptemberében találkozott Schaffellel. Elmondása szerint ugyanezen év novemberében Jackson zenei rendezojének, Brad Bruxlernek az asszisztensétol tudta meg, hogy Schaffel korábban meleg pornó filmek rendezésével foglalkozott. Az információról értesítette a sztár ügyvédét, Zia Modabbert. Ezzel egyidoben Jackson akkori PR ügynöksége, a "Howard Bernstein And Associates" is felhívta a figyelmét Schaffel múltjára. Ennek következményeként Modabber bejelentette, hogy minden kapcsolatot megszakítanak Schaffellal. Tavasci állítja, hogy soha többet nem is került kapcsolatba Schaffellal, azonban azt is megerosítette, hogy késöbb tudomást szerzett Schaffel visszatérésérol a Jackson csapatba, amin meg is lepodött.

Hetedik nap

Július 5-én, egy 5 napos szünetet követoen folytatódott a per, még mindig a vád részével.

A vád több olyan audió felvételt is lejátszott, amivel azt kívánták bizonyítani, hogy Schaffel és Jackson milyen közeli kapcsolatban voltak. Schaffel állítása szerint rengeteg dologban segítette a sztárt. Egy alkalommal 10 millió dollárnyi hitelet szerzett, máskor lakást keresett neki Beverly Hillsen, ahol elbújhat.
Az audió felvételek között több olyan is szerepelt, amelyek Schaffel üzenetrögzítojérol lettek kimásolva. Az egyik üzenet szerint Jackson és az azóta elhunyt Marlon Brando egy közös terveken dolgoztak. Eszerint egymással készítettek volna interjúkat a Pop Király Neverland nevu otthonában, illetve Brando saját szigetén. Késöbb színészkedést oktató DVD-ket terveztek közösen, azonban végül egyik project sem valósult meg. A felvételek másik gyakori témája a "What More Can I Give" címu jótékonysági dal volt. Schaffel állította, hogy a sztár még 2003-ban is hívogatta azért ebben az ügyben, és azt javasolta, hogy a megjelentetés apropója az éppen zajló iraki háború legyen.

MICHAEL A 2005-ÖS KIHALLGATÁSON

A vád még ugyanezen a napon kihallgatta Al Malnikot, aki 2003 körül pénzügyi tanácsadóként dolgozott a sztár csapatában. Malnik vallomása sem segítette a vád ügyét, ugyanis a floridai milliomos azt állította, hogy ugyan Jackson valóban kért tole kölcsön pénzt, azokat hiánytalanul vissza is adta neki. Állítása szerint a sztárnak egy alkalommal azért volt szüksége 1 millió dollárra, hogy ékszert vegyen Elizabeth Taylornak.

Nyolcadik nap

Július 6-án fordulóponthoz ért a per.

A védelem bemutatta azt a videó vallomás részletet, amin a sztár elmondja mennyire megdöbbent akkor, amikor megismerte Schaffel múltját.

"Az egyik ügyvédem mutatott nekem egy videót errol, és teljesen sokkolt az egész. Benne volt az egészben, és nem tudtam errol."- mondta Jackson a felvételen, aki azt is elismerte, hogy nincs teljesen tisztában az üzleti részletekkel.

Késöbb a védelem Schaffelt szólította a tanunak, aki szinte azonnal elismerte, hogy a követelt pénzek egyikérol sincs hitelt érdemlo bizonyítéka.
A vallomást követo szünetben King bejelentette, hogy a korábbi 3.6 millió dolláros követelésüket 1.6 millióra csökkentik. Ezzel mintegy elismerve, hogy a korábbi állításaik túlzóak voltak.

"Michael néha feledékeny, de soha sem hálátlan, ahogyan azt a vádló megpróbálta beállítani."- nyilatkozta McMillan, aki azt is kijelentette, a sztár a jövoben nem fogja hagyni, hogy ilyen túlzó követelésekkel éljenek ellene.

Kilencedik nap

Július 7-én folytatódott Schaffel kihallgatása, aki ismételten megdöbbentette hallgatóságát.

Ahelyett, hogy a nem létezo számlákról beszélne, bejelentette, hogy 2003. novemberében 300.000 dollárt vitt Jackson nevében Brazíliába, amelyet a sztár szintén nem térített meg neki. Mundell azonban azt állította, hogy Schaffel nem Jackson ügyeiben járt az országban, hanem saját pornós cégével kapcsolatban. Schaffel eloször tagadta, hogy valaha is dolgozott volna latin modellekkel, amikor azonban Mundell papírokkal bizonyította, hogy a vádló tulajdonos a "Latinboys" nevu cégben, Schaffel utolsó kétségbeesésében kijelentette, hogy a brazíliai út alkalmával gyereket kellett volna adoptálnia Jacksonnak. Mundell hazugságnak nevezte az állítást, sot még maga Schaffel ügyvéde is azt nyilatkozta, hogy a kijelentés sokkolta ot. Egy videó bejátszáson, amely még tavaly készült Londonban, és amelyen a Pop Király vallomását rögzítették, maga is tagadja, hogy bármilyen hasonló tranzakció történt volna.

Késöbb meghallgatták Raul Perez szórakoztatóipari ügyvédet is, aki Schaffelt képviselte a "What More Can I Give" címü dal forgalmazásában. Perez szerint a project azért nem valósult meg, mert a Sonynak gyanus volt Schaffel. Amikor pedig kiderült Schaffel múltja, akkor letiltották a kiadvány megjelenését.

Korábban bemutatták Jackson vallomásának újabb részeit, amelyben elismerte, hogy egy alkalommal hozott neki pénzt Schaffel. A tárgyalás szempontjából kulcsfontosságú információ, hogy a sztár állítja: Schaffel soha nem említette meg neki, hogy a saját pénzét adja oda, o abban a tudatban volt, hogy a korábban létrehozott NVE alapból származik a pénz, amelybe egyébként a sztár fizetett csak be összegeket.
Jackson tudott arról, hogy Schaffel a "What More Can I Give" felvételein dolgozott, de úgy gondolta, hogy a munkáért, lévén jótékonyságról volt szó, nem fog pénzt kérni.
Amikor megtudta, hogy Schaffel korábban meleg pornó filmek rendezésével foglalkozott, azonnal kirúgta ot, ezt azonban nem o maga, hanem egyik alkalmazottja közölte Schaffellal.
Schaffel 2003-as ismételt megjelenésével kapcsolatban Jackson azt állította, hogy nem o vette vissza a volt asszisztenst, hanem valaki más a csapatból.
A Marlon Brandonak fizetett 1 millió dollárról a sztár csak annyit mondott, hogy az inkább a színész legenda megsegítésére szolgált, semmint arra, hogy Brando megjelenjen Jackson egyik koncertjén, mint vendég.

Tizedik nap

A július 10-ei, hétfoi meghallgatáson már a sztár ügyvédei vették át a szót.

Zia Modabber, Jackson volt személyes ügyvéde elmondta, hogy miután a Pop Király tudomást szerzett Schaffel múltjáról, azonnal kirúgta ot.

"Azt hiszem nem akarta elhinni, hogy ez igaz vagy valós. Nagyon mérgesnek és dühösnek tunt."- mondta Modabber, aki 2001. novemberében maga kért találkozót Jacksontól, valamint o mutatott neki eloször Schaffelrol készült felvételeket is.

Modabber elmondta, hogy miután Jackson kirúgta Schaffelt, az o feladat az volt, hogy segítse a "What More Can I Give" címu dal megjelenését. Csakhogy Schaffel mindenféle alap nélkül azt állította, hogy jogai vannak a dallal kapcsolatban. A Modabber és Schaffel közötti levélváltásokból kiderül, hogy Schaffel egy alkalommal 900.000 dollárt kért a dal kiadásának jogaiért egy japán cégtol, akik végül valójában nem kaptak semmit sem ezért cserébe. Az ügyvéd megpróbálta kideríteni milyen emberek állnak a cég mögött, azonban sejtelmesen csak annyit mondott a bíróságon, hogy soha nem jutott az ügy végére. Késobb többször is megkérte a MusicFighters nevu céget, hogy ne álljanak szóba Schaffellal, ok azonban hajthatatlanok voltak, és a dal nem létezo jogtulajdonai mellett egy nem létezo koncertért is fizettek.

Modabber ugyanakkor azt is elismerte, hogy 2003-ban Jackson és Schaffel újra együtt dolgoztak valamin, amivel kapcsolatban az ügyvéd rosszallását fejezte ki. Az egész háttérben valószínuleg az állhatott, hogy Schaffel aaz NVE-n keresztül birtokolta az eredeti felvételeket, ugyanakkor azokat csak jótékonyságra használhatta volna fel. Modabber szintén elismerte, hogy Jackson nem fizetette ki Schaffel bérét a dalhoz kapcsolódó munkákban. Azonban hozzátette, hogy eloször Schaffel szegett szerzodést azzal, hogy a szerzodésben vállaltakkal ellentétben nem fizette ki a dal elkészítésének költségeit, majd a dal jogait a saját zsebére adta el, és semmit sem fordított jótékonyságra. Modabber szerint Jackson a terrortámadás elso és második évfordulóján is ki akarta adni a dalt, azonban Schaffelnek köszönhetoen ez mindkét alkalommal meghiúsult.

Szintén hétfon Jackson ügyvéde kihallgatta Schaffelt, akit többek között 18 visszadátumozott csekkrol kérdeztek. A csekkek 2001. november 14-ére lettek kiállítva összesen 784.000 dollár értékben. Schaffel azonban késobb eskü alatt elismerte, csak azért dátumozta akkora a csekkeket, mert attól tartott egyébként bajba fog kerülni.

Schaffel azt állította, hogy ugyan Jackson valóban kirúgta ot továbbra is barátok maradtak és gyakran beszélgettek egymással. Ezzel azonban teljesen ellentétes az, amit Schaffel 2002. január 30-án e-mailben írt Arnold Kleinnek, aki korábban Schaffelt bemutatta a Pop Királynak.

"Nagyon szomorú vagyok, hogy ez a Michael Jacksonnal való barátságomba került... én voltam az egyetlen, aki mindig kiállt mellette. Hiányzik, hogy nem segíthetek rajta. Hiányzik a barátom. Minden projectünk megszunt létezni."- állt az üzenetben.

Tizenegyedik nap

Július 11-én többek között arról is szó esett, hogy Jackson 2001-ben havi 4%-os kamatra 2 millió dollár kölcsönt vett fel egy pénzügyi cégtol arra, hogy elkészíthesse "What More Can I Give" címu jótékonysági dalát. Ez a dokumentumokkal is bizonyítható állítás ellent mond Schaffel azon kijelentésének, miszerint o segítette a sztár anyagilag a dal elkészítésében.

Mundell kijelentette, hogy, ha valaki közel áll a sztárhoz, annak a közismerten nagyvonalú Pop Király mindent meg tesz. Ennek volt köszönheto az is, hogy elhitte Scaffel meséjét a zeneiparban szerzett állítólagos tapasztalatairól. Ezzel ellentétben valójában Schaffel meleg pornó filmek rendezésével foglalkozott.

Schaffel egy korábbi vallomásában azt állította, hogy a 2001-es terrortámadásokat követoen 500.000 dollárt adott kölcsön a sztárnak arra, hogy az biztonságba helyezze családját. Csakhogy Jan Goren szakérto, akit Jackson ügyvédei kérdeztek ki állította, hogy a pénz Jackson vagyonából egy Schaffel által kontrollált alapba folyt, nem pedig a sztár zsebeibe.

"Ez része annak a játéknak, miszerint Mr. Schaffel soha kölcsön nem adott összegekkel vádolja Mr. Jacksont."- mondta Mundell a keddi napon.

Tizenkettedik nap

Július 12-én mindkét oldal elmondta a záróbeszédét. Schaffel ügyvéde számító és ravasz személynek állította be a sztárt, aki több, mint 1 millió dollárral tartozik ügyfelének. Ellenben Jackson ügyvéde szerint éppen a volt asszisztens az, aki becsapta a Pop Királyt.

Újabb meglepetésre Howard King, Schaffel ügyvéde ismét csökkentette a sztárral szembeni követeléseiket. Eredetileg 3.8 millió dollárt akartak "behajtani" Jacksonon, amikor azonban kiderült, hogy semmirol sincs bizonyítékuk, az összeget 1.6 millióra csökkentették. A záróbeszédben King azonban már keveseb, mint 1.5 millióról beszélt.

Ugyanezen a napon folytatták Jan Goren pénzügyi szakérto kihallgatását, aki több tranzakciót is megvizsgálva tételesen bebizonyította, hogy Schaffel vagy Jackson pénzét, vagy a "What More Can I Give" címü jótékonysági dalból befolyó bevételeket használta fel saját céljaira.
Például Schaffel eskü alatt vallotta, hogy amikor 2002-ben eladta a dalhoz kapcsolódó jogokat egy japán cégnek, akkor az abból befolyó 400.000 dollárt megosztotta Jacksonnal. A valóságban ez soha nem történt meg. A Music Fighters nevü cég a 400.000 dollárt 2002. február 27-én utalta át a Schaffel által irányított NVE nevucégnek, ahonnan az asszisztens a saját számlájára mozdította át az összeget. Ellenben Goren kimutatta, hogy Schaffel akkor indult költséges ház építése éppen 400.000 dollárba kerülhetett, amelyet a korábban említett személyes bankszámlájáról fizetett ki.

MICHAEL A 2006-OS KIHALLGATÁSON

A vád arról kérdezte Gorent, hogy az vajon miért nem foglalkozott Jackson volt könyvelojének, Allan Whitmannak a vallomásával. Goren azt állította, hogy erre semmi szükség nem volt, hiszen az állításokat Schaffel tette, aki pedig semmit sem tudott bebizonyítani. A majdhogynem vitává fajuló meghallgatás végén Schaffel ügyvéde egy pénzfelvételrol szóló számlát mutatott be, amely állítása szerint bizonyítja, hogy ügyfele 2003-ban 300.000 dollárt adott kölcsön Jacksonnak egy brazíliai ügy elintézése végett. Csakhogy a számla 3 évvel korábbról, 2001-bol származott és azt mutatta, hogy Schaffel 300.000 dollárt vett fel egy magyar bankból.

"Ez természetesen nem befolyásolja a véleményemet. Ez a tranzakció 3 évvel a kérdéses idopont elott zajlott le. És akkor? Hogyan került a pénz Dél-Amerikába? Nem látom a kapcsolatot."- mondta Goren.

A tárgyalóterembol távozva Mundell, a sztár ügyvéde kijelentette, hogy ez a per üzenet azoknak, akik hasonlóan nevetséges vádakkal akarják célba venni Jacksont. King távozásakor elismerte, hogy aki jelenleg perelni szeretné a sztárt, annak nagyon mélyen a zsebébe kell nyúlnia, mert Jacksonnak nagyon jó ügyvédei vannak.

Tizenharmadik, tizennegyedik és tizenötödik nap

Július 12-én kapta meg döntésre az esküdtszék az ügyet, azonban az érdemi tanácskozás csak július 13-án kezdodhetett meg. Az esküdtek több alkalommal is kérdeztek a bírónotol, illetve különbözo dokumentumokat kértek be tanulmányozásra.

Az ítéletet július 14-én hozták meg. Eszerint a sztárnak 900.000 dollárt kell fizetnie a volt asszisztensnek. Viszont Schaffelnek is fizetnie kell 232.000 dollárt Jacksonnak, mert a "What More Can I Give" projecttel kapcsolatban egyszeruen elcsalta ezt az összeget a sztártól.

"Úgy gondolom, hogy az ítélet helyes volt az esküdtektol. Már 2 éve tartott ez az egész..."- nyilatkozta Schaffel a bíróság épületébol távozva.

King, Schaffel ügyvéde úgy nyilatkozott, hogy elégedettek az ítélettel, és remélik, hogy az egyezkedések végeztével még több pénzt ítél meg nekik Jacqueline Conner bíróno.

Azonban hiába mutatta magát elégedettnek Schaffel és az ügyvéde, a helyzet korántsem rózsás a számukra. A volt meleg pornó rendezo eredetileg 6 millió dollárt követelt Jacksontól. Az elso hivatalos papírok benyújtását követoen ez az összeg 3.6 millióra, majd Jackson ügyvédének elso kérdései után 1.5 millióra csökkentek. Az esküdteknek szóló záróbeszédben pedig King már csak 1.4 milliót követelt a sztártól. Ehhez képest Schaffelnek mindössze 668.000 dollárt ítéltek meg az esküdtek.

A történetnek azonban még mindig nincs vége. Mindenki meglepetésére Raymone Bain, Jackson menedzsere és szóvívoje közleményt adott ki, amiben bejelentette, hogy a per nem fog véget érni, ugyanis ez a rész csak Schaffel állításainak meghallgatásával telt el.

"Az elso körben, a bíróság 900.000 dollárt ítélt meg Mr. Schaffelnek. Továbbá az esküdtek 200.000 dollárt ítéltek meg Mr. Jacksonnak... A bíró két részre osztotta a tárgyalást. Az elso fázisban az esküdtek csak Schaffel összes állítását hallgathatták meg, és Mr. Jacksontól csak egy állítást. 2 hét múlva, a második fázisban a bíró meghallgatja Michael többi állítását a Schaffel elleni ügyben. Michael további állításainak értéke fel fogja emészteni még ezt a kis összeget is, amit most Schaffelnek ítéltek meg. És biztosak vagyunk abban, hogy amikor a második fázis is lezárzul, akkor az ítélet Michaelnek fog kedvezni."- állt a nyilatkozatban.

Mind Mundell, mind McMillan, a sztár ügyvédei azt nyilatkozták, hogy az ítélettel új fejezet kezdodött meg Jackson életében, és egy pennyt sem kívánnak fizetni Schaffelnek.

Az esküdtek közül többen is úgy nyilatkoztak, hogy az ítélet meghozatalának 2 napja alatt több pénzt szavatak meg Jacksonnak. Az egyik esküdt pedig kijelentette, hogy a sztárnak meg kellene jelentetnie a vita részét képezo "What More Can I Give" címu dalt, mert az egyszerüen fantasztikus. Ezzel kapcsolatban McMillan késöbb elmondta, hogy amint lezárják a Schaffel pert azon lesznek, hogy a dal mihamarabb megjelenhessen.

Schaffel vs. Jackson - 2004